Court ruling № 46038337, 23.04.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/269/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Аюпова Р.М. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, м. Ужгород в інтересах держави в особі 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (ВЧ Т0300), м. Чоп до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків про стягнення 71766,91 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Лубченко Є.М.

позивача - не з"явився

відповідача - Пашинін Р.П.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 71766,91 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 1-СП-13, укладеного між сторонами 02.08.2013 року. Крім того, в позовні заяві прокурор просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року було задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року для розгляду справи була призначена колегія суддів. Відповідно до розпорядження голови суду від 31.03.2014 року для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М., Светлічний Ю.В.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Витребувані попередньою ухвалою суду документів не надав.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. Зокрема посилається на те, що позивачем роботи за договором були виконані не в повному обсязі, що було встановлено комісією відповідача 05.12.2013 року, та на те, що відповідачем акт виконаних робіт підписаний не був. Витребуваних ухвалою суду доказів не надав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. о 10:00.

Вдруге зобов'язати прокурора та позивача надати заперечення на відзив відповідача, якщо такі є.

Зобов'язати відповідача надати до суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію витягу про включення відповідача до ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання справи в суді, із обов'язковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місця знаходження; листування, пов'язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Погорелова Р.М. Аюпова Ю.В. Светлічний