Court ruling № 46038192, 05.11.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" листопада 2013 р.Справа № 922/4057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Хіміко-фармацевтична компанія "Біосан", м. Київ (перший відповідач) , Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (другий відповідач) про стягнення 1 151 528,01 грн. за участю представників сторін:

позивача - Пулькін Ю.П.

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 1151528,01 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 01/07/10-3 від 01.07.2010 року, договором підряду № 04/11/10 від 04.11.2010 року та договором підряду 05/11/10 від 05.11.2010 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

05.11.2013 року до господарського суду від першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути справу за відсутністю представника першого відповідача в судовому засіданні. Також зазначив, що між сторонами підготовлена мирова угода.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання першого відповідача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

05.11.2013 року до господарського суду від позивача до суду надійшла заява про визнання мирової угоди.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторонами досягнуто згоди про мирову угоду по справі, проте, при виготовленні тексту мирової угоди сторонами були допущені описки та помилки, та їм потрібен час для їх усунення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні - задовольнити.

Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2013 р. о 10:00

Суддя Погорелова О.В.