УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" червня 2015 р. Справа № 906/584/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Маріщенко Л.О.
розглядаючи справу за позовом: Малого приватного підприємства фірми "Альфа-М" (м. Київ)
до Військової частини А0735 (м. Житомир)
про стягнення 48867,57 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кондратюк С.А. - командир частини
ВСТАНОВИВ:
Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини А0735 про стягнення 48867,57 грн.
Заявою від 25.05.2015 № 29/5. яка надійшла до господарського суду Житомирської області 29.05.2015, позивач просить стягнути з відповідача 91330,74 грн.
Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду. Розгляд справи здійснюється в межах заяви про збільшення позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявою № 41/5 від 27.05.2015 просив відкласти розгляд справи в більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Зазначив, хоча відповідач і є правонаступником в/ч А1185, однак в/ч А 0735 не приймала заборгованості перед МПП "Фірма Альфа-М", тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору до 07.07.2015 включно.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Наступне судове засідання призначити на "22" червня 2015 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415
4. Зобов'язати позивача надіслати суду:
- о р и г і н а л и (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;
- довідку про стан заборгованості відповідача за рішенням господарського суду Вінницької області від 15.09.2014 по справі № 902/304/14 на день судового розгляду справи № 906/584/15.
5. Зобов'язати відповідача подати:
- докази погашення заборгованості згідно рішення господарського суду Вінницької області від 15.09.2014 у справі № 902/304/14.
6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.
Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.
Суддя Маріщенко Л.О.
Друк. : Біленька Ю.П.
1 - у справу,
2 - відповідачу
3 - Максименку Ю.Ф. (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 5, к. 45) (рек.)
The court decision No. 46035547, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 906/584/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: