АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
01 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 пор відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик ГанниГригорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року
встановив:
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 пор відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 22-ц/796/8472/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
The court decision No. 46034628, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 01.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 755/6883/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: