АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Соломянська, 2а
Справа № 22-2690-19653/12 Головуючий у 1 інстанції Морозов М.О. Доповідач Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
28 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи: Пята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсними свідотств про право на спадщину за законом , визнання права приватної власності на спадкове майно, зобовязання зареєструвати право власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Пята Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про поділ спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3, через свого представника подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Виходячи з вищевикладеного при подачі апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 759 грн. 50 коп.на реквізити Апеляційного суду м. Києва:
Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі
Код ЄДРПОУ: 38050812
Розрахунковий рахунок: 31210206780010
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820019
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 46034367, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 28.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 22-ц/796/2442/2013. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: