№ 46027378, 27.09.2012, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 2506/8667/2012

Провадження по справі 3/2506/2043/2012

П О С Т А Н О В А

27.09.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ Анлюкс, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Квіткова, 27, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 12 вересня 2012 року № 1714/22/37632772, триваюче порушення, вчинене за ІV квартал 2011 року, а саме: не подано розрахунок сплати єдиного податку субєктом малого підприємства за ІV квартал 2011 року.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Такі дані про суть правопорушення та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаному протоколі відсутні.

Зазначення у протоколі про виявлене правопорушення лише формально, з посиланням на акт перевірки, де викладений сам факт правопорушення, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки акт перевірки є лише одним із доказів і не підміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність повних анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з зазначенням лише ініціалів її імені та по-батькові, унеможливлює її ідентифікацію та можливість належного сповіщення про час та місце розгляду справи, що порушує права такої особи.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Квіткова у м. Чернігові, однак, згідно переліку вулиць м. Чернігова дана вулиця не значиться (є вулиця Квітнева).

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у м. Чернігові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра