Court ruling № 46019052, 01.07.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/4842/15-ц

Провадження по справі №2/635/2327/2015

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

01 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків позивача шляхом скасування наказу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» ОСОБА_2 №250615/1Л від 25 червня 2015 року та поновити ОСОБА_1 на посаді директора зазначеного товариства.

В окремій заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ». В обґрунтування заяви посилається на те, що 25 червня 2015 року ліквідатором зазначеного товариства ОСОБА_2 було видано наказ №250615/1Л про відсторонення позивача від виконання посадових обовязків директора та про внесення відомостей про звільнення останнього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, а також заборонено здійснювати повноваження директора. Оскільки на даний час позивач оскаржує саме зазначений наказ, то в разі задоволення позовних вимог внесення реєстраційною службою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців будь-яких відомостей з приводу діяльності ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», в тому числі відомостей про нового керівника зазначеного підприємства, призведе до неможливості виконання позивачем повноважень директора товариства та, в свою чергу, неможливості виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для інших осіб вищевказані відомості будуть вважатися достовірними.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 2 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати наказ ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» ОСОБА_2 №250615/1Л від 25 червня 2015 року, яким позивача було відсторонено від виконання посадових обовязків директора зазначеного товариства, а також позивач просить поновити його на посаді директора зазначеного підприємства.

Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей щодо керівника підприємства або будь-якої особи, уповноваженої представляти юридичну особу або особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи може вплинути на реалізацію прав та повноважень позивача як керівника підприємства у разі його поновлення на такій посаді або взагалі унеможливити здійснення ним повноважень керівника підприємства, що витікає зі змісту п. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює статус відомостей Єдиного державного реєстру.

Виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» до набрання рішенням законної сили, при цьому суд вважає зазначений вид забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам та є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про скасування наказу та поновлення на роботі задовольнити повністю.

Заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, пров. Дзержинського, 4.

Боржник: Товариство з обмеженої відповідальності АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 32949661), адреса: 61002, м. Харків, вул.. Маршала Бажанова, буд.5 літ. «Б-3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: