Court ruling № 46017906, 27.05.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/19771/14-к

н/п 1-кс/640/3902/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

при секретарі -Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. від 03.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12014220000000195 від 03.04.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся директор ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. від 03.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12014220000000195 від 03.04.2014 р. та ухвалити нову постанову, якою кримінальне провадження №12014220000000195 від 03.04.2014 закрити на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події злочину.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в ході проведення слідчих дій були допитані посадові особи ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД", а також підприємств-контрагентів, які на думку слідства мали ознаки фіктивності. Вказані посадові особи під час допитів дали свідчення про те, що ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" мало реальні господарські взаємовідносини з контрагентами, що повністю відповідає меті діяльності підприємства та спрямоване на настання реальних юридичних наслідків. Договори та інші первинні документи на підтвердження вказаних господарських операцій були підписані уповноваженими представниками сторін, повноваження яких були перевірені та належним чином підтверджені на момент їх здійснення. Виходячи з цього, вказані операції були відображені за правилами бухгалтерського обліку та обґрунтовано вплинули на формування податкового кредиту кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з ПДВ. Правомірність вказаних правочинів, а також реальність господарських операцій була підтверджена рішеннями Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/14714/14 від 13 жовтня 2014 р. та №820/18783/14 від 14 січня 2015 р.. Вказані рішення суду набули чинності та були долучені до матеріалів кримінального провадження. Виходячи з викладених вище обставин, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження має бути обґрунтована не відсутністю в діях посадових осіб складу злочину, а відсутністю такої події взагалі, оскільки всі господарські операції ТОВ "ПОЛІМЕРГРАД" перебували в межах правового поля, а відтак відсутнє кримінальне правопорушення як таке.

В судове засідання директор ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву, в якій просить його скаргу задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Прокурор та слідчий Грецьких А.О. в судове засідання не зявились, надавши суду письмову заяву, де слідчий просить розглянути скаргу у його відсутності. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Cлідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014220000000195 від 03.04.2014 р. у чотирьох томах, дійшов висновку, що скарга ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, порушені 03.04.2013 за ознаками злочину, передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ТОВ «Полімерград» (код 36122130).

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. від 03.01.2015 р. кримінальне провадження № 12014220000000195 від 03.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України було закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД».

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В наданих суду матеріалах кримінального провадження № 12014220000000195 від 03.04.2014 відсутні дані, що свідчать про визнання ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» або його посадових осіб потерпілими. ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» також не має статусу заявника, оскільки вищезазначене кримінальне провадження було зареєстроване у ЄРДР на підставі матеріалів ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області..

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» та його посадові особи законом не наділені правом звернення до суду із заявою про скасування постанови про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ПОЛІМЕРГРАД» на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. від 03.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12014220000000195 від 03.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський