ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1415/13-п
3/622/442/2013 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюваггя рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 0097772 від 09.09.2013 року вбачається, що 09.09.2013 року близько 08.30 години ОСОБА_1, перебуваючи на Рогозянському водосховищі Золочівського району Харківської області, грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ»., а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям вилову риби - власною сіткою, не маючи дозволу на ведення промислу на даній водоймі, при цьому виловив рибу у кількості 2 толстолоба, 1 ляща.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно його письмових пояснень, занесених до протоколу, провину у вчиненні вищевказаного правопорушення він визнав.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне праворорушення № 009772 від 09.09.2013 року, опис оцінкою від 09.09.2013 року, приймальним актом № 2558 від 09.09.2013 року та розпискою про прийняття ОСОБА_1 на відповідальне зберігання риибальського майна та водних живих ресурсів. (а.с.2-5).
Своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини та характер правопорушення, а також той факт, що постановою Золочівського районного суду Харківської області від 08.08.2011 року піддано стягненню у вигляді штрафу за аналогічне правопорушення, яку ним не виконано, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.
Окрім того, у відповідності до ст.40 КУпАП управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області наполягає на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 680 грн., що дорівнює варості незаконно виловленої риби.
Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283, 285, 294 КУпАП,Законом України "Про судовий збір",-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.). з конфіскацією двох сіток L 50 h 4 a 85.
Стягнути з ОСОБА_1 спричинену шкоду в розмірі 680 грн. на р/р. 33118331700249, ВДК в Золочівскому районі Довжицька сільська рада, код 37315882, банк УДК в Харківській області, МФО 851011.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання до 19.03.2014 року.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Калайда І.С.
The court decision No. 46017649, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.12.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 622/1415/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: