ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1169/13-ц
2/622/549/2013
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"02" грудня 2013 р.смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Калайда І.С. І. С.
при секретарі Бойко І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей , -
В С Т А Н О В И В:
11.09.2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.
Ухвалою суду від 21.10.2013 року провадження по справі було зупинено на час виконання окремого доручення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про допит відповідача.
28.11.2013 року до суду надійшли матеріали окремого доручення.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей .
Призначити судове засідання на 13.12.2013 на 09:40 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 46017440, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 622/1169/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: