Court ruling № 46016304, 02.07.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2012/7969/2011

Пров.№ 2-др/639/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив суд постановити рішення, на підставі якого визнати за ним право власності на домоволодіння в цілому, яке розташоване за адресою: м. Харків, вїзд Електричний, 1, до складу якого входить житловий будинок разом з прибудовами та надвірними будівлями, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 14 жовтня 2008 року; зобов'язати КП «Харківське міське БТІ»зареєструвати це домоволодіння на ім'я позивача; виселити ОСОБА_2 з цього домоволодіння, анулювавши при цьому реєстрацію його проживання за цією адресою; зобов'язати ОСОБА_2 та його представника повернути позивачу всі домові книги на домоволодіння, які велися з 1933 року, разом з останньою книгою за якою він зареєстрований; відшкодувати з ОСОБА_2та його представника ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі вартості домоволодіння станом на 26 листопада 2008 року на суму сорок одна тисяча дев'ятсот дві гривні, згідно технічного паспорту та матеріальну шкоду за упущену вигоду в розмірі ста тисяч, оскільки з вини ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 право власності позивача було скасовано 10 років тому, що підтверджується ухвалою апеляційного суду від 18.03.2002 року, а також моральну шкоду в розмірі двох тисяч гривен за безпідставні звинувачення позивача та його матері у обмані та незаконному придбанні половини домоволодіння, яка її чоловіку червоноармійцю ОСОБА_4Г нібито не належала; відшкодувати з КП «ХМ БТІ» на його користьматеріальну шкоду в розмірі ста тисяч гривен та моральну шкоду в розмірі чотириста тисяч гривен за підробку правової реєстрації домоволодіння на ім'я померлого ОСОБА_5

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 яка також по довіреності представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, оскільки рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу що зявилися, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлює ухвалу.

Як зазначено вище, рішенням суду відмовлено позивачу в задоволенні позову. Зі змісту рішення вбачається, що суд дійшов висновку в про відмову в задоволенні позову по всім заявленим вимогам

На підставі зазначено суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справіза позовною заявоюОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний