№ 46012503, 11.11.2014, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 3/537/811/2014

Справа № 537/5971/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ ГУМД у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Довжанський, Свердловського району Луганської області українця, громадянина України, працює ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» генеральним директором, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 - 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.10.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857157 від 17 жовтня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_2 працюючи генеральним директором ТОВ «ВО «КРАСЗ», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст. 198, Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит (занижено податок на додану вартість) на загальну суму 30 245 грн., в тому числі у березні 2014 року в розмірі 30 245 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст..163 1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено суть адміністративного прапорушення, тобто не вказано, які саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку були допущені.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857157 від 17 жовтня 2014 року складений за результатами перевірки, висновки якої викладені в акті №2438/16-03-22-02-12/36410382 від 17.10.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО «КРАСЗ» з питань взаємовідносин з ПП «Буденергомонтаж» за березень 2014 року та з ТОВ «Автомазсервіс» за період вересень листопад 2012 року.

Як вбачається з заперечення ОСОБА_2, ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» не погодившись із висновками, викладеними в акті №2438/16-03-22-02-12/36410382 від 17.10.2014 року у порядку, встановленому ст.. 86 ПК України, направило до контролюючого органу заперечення на вказаний акт.

Між тим, відповідно до п.7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення - рішення.

Враховуючи те, що ТОВ «ВО «Кременчуцький автоскладальний завод» має право подати та подало заперечення на акт перевірки, а до розгляду скарги платника податків, суми податкових зобовязань є не узгодженими, податкові повідомлення - рішення в матеріалах справи відсутні, то суд позбавлений можливості однозначно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №857157 від 17 жовтня 2014 року повернути до Кременчуцької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :