Court ruling № 46012392, 06.04.2015, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/376/2015

Справа № 537/326/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю представника прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом прокуратури м. Ірпіня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Ірпіня Київської області звернулася до суду в інтересах Бучанської міської ради Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 856180,82 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідачкою ОСОБА_4 у 2010 році була відчужена земельна ділянка ОСОБА_5, на момент відчуження землі ОСОБА_4 не була власником спірних зелених насаджень, вони перебували у неї на зберіганні.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник прокуратури ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що ОСОБА_4 є належним відповідачем у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В силу ст..45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1, 4 ст.46 цього Кодексу органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Згідно ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, зі змісту ст..33 цього Кодексу вбачається, що право вибору належного відповідача належить саме позивачеві, за його клопотанням суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що представник прокуратури клопотань про заміну відповідача належним чи залучення до участі в справі співвідповідача не заявляла та заперечує проти цього, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва