№ 46012255, 17.04.2014, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 3/537/282/2014

Справа № 537/1755/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором ТОВ Компанія «Хлортехновод, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №468357 від 25.03.2014 року ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Компанія «Хлортехновод, тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подав до податкової звітність з податку на додану вартість за січень 2014 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.1, п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачено ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що направив податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2014 року в передбачений законом строк в електронному вигляді, але податкова її не отримала вчасно у зв»язку з проблемами на сервері самої податкової.

Відповідно до ст..163 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку, що міститься в Акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Хлортехвод» від 07.03.2014 року №178/16-03-22-03-08/38252331 дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 заперечує факт порушення ним строку подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року, в Акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Хлортехвод» від 07.03.2014 року №178/16-03-22-03-08/38252331 міститься висновок про те, дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року, а не за січень 2014 року зважаючи на положення ст..62 Конституції України, провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст..38, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :