Справа № 521/4610/13-ц
Провадження № 2/521/4065/13
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
26 листопада 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Гуревського В.К.
за участю секретаря Дімітрової Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення.
До суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом зобовязання ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ надати суду оригінали: схеми до акту № 066069; акту перевірки усунення порушень; протоколу б/№ від 27.03.2010 р, що складений на підставі акту повторної перевірки від 25.03.2010 р.; протоколу № 818 від 25.03.2010 р.; акту повторної перевірки від 25.03.2010 р.; додатків до акту фото та відео від 24.03.2010 р.; розрахунків до акту від 30.03.2010 р. на 22179,29 грн. та розрахунки до акту від 30.03.2010 р. на 11828,97 грн., а також забезпечити докази шляхом зобовязання ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ надати суду відомості про розрахунки за електричну енергію за період 2007-2013 р. та відомості про попередження за затримку оплати спожитої електроенергії за цей період, а також відомості про заборгованість ОСОБА_1 по будинку № 3 по вул. Сурікова в м. Одесі.
Сторони в судове засідання зявилися.
Відповідач наполягав на витребуванні доказів.
Представник позивача заперечувала проти витребування доказів, посилаючись на те, що всі оригінали означених документів є у відповідача.
Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.
Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Забезпечити докази шляхом зобовязання ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ надати суду оригінали таких документів:
-схему до акту № 066069 ;
-акт перевірки усунення порушень;
-протокол б/№ від 27.03.2010 р, що складений на підставі акту повторної перевірки від 25.03.2010 р.;
-протокол № 818 від 25.03.2010 р.;
-акт повторної перевірки від 25.03.2010 р.;
-додатки до акту фото та відео від 24.03.2010 р.;
-розрахунки до акту від 30.03.2010 р. на 22179,29 грн. та розрахунки до акту від 30.03.2010 р. на 11828,97 грн.
Забезпечити докази шляхом зобовязання ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ надати суду відомості про розрахунки за електричну енергію за період 2007-2013 р. та відомості про попередження за затримку оплати спожитої електроенергії за цей період, а також відомості про заборгованість ОСОБА_1 по будинку № 3 по вул. Сурікова в м. Одесі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя: Гуревський В.К.
The court decision No. 46010990, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 27.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 521/4610/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: