Court ruling № 46010604, 25.06.2015, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1363/14-ц

Провадження № 2/499/245/15

У Х В А Л А

Іменем України

"25" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 (далі позивачі) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про повернення безпідставно набутого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вирішити дане питання в досудовому порядку не можливо.

Відповідач направила до суду письмову заяву про відвід судді, так як бажає щоб в подальшому справу продовжив розглядати суддя Погорєлов І.В., оскільки він відкрив провадження у справі, і ухвала не була скасована апеляційним судом Одеської області (далі заява від 04 червня 2015 року).

В судове засідання позивачі не зявилися, позивач ОСОБА_1 направила заяву в якій просила, розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча була повідомлена належним чином про час місце та дату судового засідання.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2014 року суддею Погорєловим І.В. було постановлено ухвалу про відкриття провадження по даній справі (далі ухвала від 10 жовтня 2014 року).

03 листопада 2011 року відповідач направила до суду клопотання стосовно передачі справи до іншого суду. Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

02 грудня 2014 року відповідач на ухвалу від 10 жовтня 2014 року подала апеляційну скаргу, за якою 18 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.(ч. ст. 20 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не обґрунтованими посилання позивача, зазначені у заяві від 15 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5