Справа № 2-о-54/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА
(про відмову у відкритті провадження у справі)
20.07.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на законних підставах (заінтересована особа Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області (сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб)),
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на законних підставах.
З тексту заяви вбачається, що заявник просить суд в порядку окремого провадження встановити факт безперервного проживання на законних підставах.
Відповідно до ч.1 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України окремим провадженням є вид непозовного (безспірного) цивільного судочинства, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Заявник в заяві, поданій у порядку окремого провадження, ставить питання про законність його перебування, при цьому, питання визначення законності чи незаконності певних дій чи подій судом в порядку окремого (безспірного) провадження не вирішується, оскільки є спором, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на законних підставах, повязана з вирішенням спору про право (законність перебування).
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (в тому числі в порядку окремого провадження).
Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі і порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на законних підставах.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі №2-о-54/2011 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на законних підставах (заінтересована особа Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області (сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб)).
Повернути заявнику сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, згідно з квитанцією за № 148 від 15.07.2011 року, отримувач місцевий бюджет, код отримувача 23626089 на рахунок № 31417537700027.
Повернути заявнику платіж за інформаційно-технічне забезпечення сплачений при зверненні до суду в розмірі 37 (тридцять сім) гривень, згідно з квитанцією за № 149 від 15.07.2011 року, отримувач місцевий бюджет, код отримувача 23626089 на рахунок № 31213259700026.
Розяснити, що відмова у відкритті провадження по справі унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
суддя
The court decision No. 46009381, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-о-54/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: