Court ruling № 46007635, 25.06.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/3501/14 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л. Провадження № 22-ц/780/4143/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 25.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 59147,78 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову, однак в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, а міститься її копія, яку позивач долучив до своєї позовної заяви, пред"явленої в суд у грудні 2014 року. (а. с. 13) Тобто, оскаржувана ухвала постановлена раніше, ніж пред"явлено позов.

Крім того, в копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову зазначено номер справи та номер провадження, який відрізняється від номеру справи та номеру провадження даної справи, в якій міститься апеляційна скарга на зазначену ухвалу. (а. с. 83-86)

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, окільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, то справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову повернути до Кагарлицького районного суду Київської області для належного оформлення та надати строк 5 днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Л.М.Даценко