Справа № 361/2574/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/3943/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 41 02.06.2014
УХВАЛА
02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Броварський районний відділ Управління державної міграційної служби у Київській області про виселення громадян з предмета іпотеки та зняття з реєстрації,-
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором . В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина і він знаходиться у скрутному матеріальному становищі .
З'ясувавши обставини даного питання, суддя приходить до висновку, що клопотання апелянта про відстрочення його від сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Оскільки, відповідач ОСОБА_2 як на підставу звільнення його від сплати судового збору посилається на важке фінансове становище при цьому не надавши суду доказів які б свідчили про його справжнє матеріальне становище, тому суд вважає, що дане клопотання слід відхилити.
Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.
Оплата витрат здійснюється за реквізитами:
отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 46007539, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 361/2574/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: