Справа № 1007/9542/2012
Провадження № 2/1007/2902/2012
17.09.2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - Пухної О.М.
при секретарі - Якименко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми кредитної заборгованості в розмірі 310 422, 46 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 07 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 91/АПМК/22/2007/840,за яким відповідачУсик О.П. отримав кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 24514дол. США 85 центів. Між тими самими сторонами 23 вересня 2010 була укладенаДодаткова угода № 1 до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до умов якої відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки 14,30 % відсотків річних, кінцевий термін повернення кредиту 05 вересня 2014 року.Станом на 14 жовтня 2011 рокувідповідачемУсиком О.П.було прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 38545,34 дол. США, еквівалент у гривнях станом на 14.10.2011р. становить 307348,97 грн., з яких: 173829 грн. 69 коп. непогашений кредит; 65741 грн. 50 коп. несплачені відсотки; 9 208грн. 51 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 1 738 грн. 30 коп. комісія за консультаційні послуги; 56830 грн. 98 коп. штраф за порушення умов кредитного договору. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість у сумі 38545, 34 дол. США, яка еквівалентна станом на 14.10.2011р. - 307348 грн. 97 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3 073 грн. 49 коп.
В судове засідання представник позивача не з?явився та просив проводити розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 91/АПМК/22/2007/840, за яким відповідачУсик О.П. отримав кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 24 514 дол. США 85 центів (а.с.11-16).Між тими самими сторонами 23 вересня 2010 була укладена Додаткова угода № 1 до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до умов якої відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки 14,30 % відсотків річних, кінцевий термін повернення кредиту 05 вересня 2014 року.(а.с.17-25).
Станом на 14жовтня2011 відповідачемУсиком О.П.було прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, у звязку з чим заборгованість становить 307348 грн. 97 коп., з яких: 173829 грн. 69 коп. непогашений кредит; 65741 грн. 50 коп. несплачені відсотки; 9 208грн. 51 коп. несплачена пеня за прострочення сплати кредиту; 1 738 грн. 30 коп. комісія за консультаційні послуги; 56830 грн. 98 коп. штраф за порушення умов кредитного договору., про що свідчать розрахунок заборгованості станом на 14.10.2011 року (а.с.9-10)
Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).
За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.
Оскільки умови кредитного договору № 91/АПМК/22/2007/840 від 07 вересня 2007 року, виконані не були та відповідач ОСОБА_2не виконав свої договірні зобовязання щодо вчасного погашення кредиту і нарахованим процентам, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 307 348грн. 97 коп.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважаєнеобхіднимстягнути з відповідача на користьпозивачасудовівитрати по сплаті судового зборув розмірі 3073 грн. 49 коп.
На підставівикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 526, 530, 536, 1049, 1050, 1054 України, ст. 214-215 ЦПК України суд, -
вирішив:
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 08липня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»(р/р29099810002077, МФО 320564,код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість в сумі 307 545 ( триста сім тисяч триста сорок вісім) грн. 97коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»(р/р 29099810002077, МФО 320564,код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в розмірі 3 073 грн. 49 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Пухна
The court decision No. 46006411, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1007/9542/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: