№ 4600468, 11.08.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.08.2009 р.                                                                                 № 2-а- 39875/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю : прокурора –прибув

представника позивача –Репетун Д.В.

представника відповідача- Стаднійчук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Жовтневого району м. Харкова Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова до Закрите акціонерне товариство "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика"

пропро стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (надалі по тексту – позивач) та просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» (надалі по тексту – відповідач) заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 4127,40 грн. за травень-червень 2009 року.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідача зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова як платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Позивач направляв відповідачу повідомлення про необхідність відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Дані повідомлення відповідачем отримано, проте кошти згідно них сплачено не сплачено.

          Прокурор в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за своєї відсутності не подав.

          Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, виходячи з доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що прокурор, на його думку, не має право звертатися до суду в інтересах держави в даному випадку, оскільки законом не передбачено представництво інтересів держави з метою здійснення представницької діяльності, спрямованої на зменшення наявної заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Також зазначив, що кошти на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій належать до фонду оплати праці і, оскільки в фонді оплати праці відповідача не передбачено даних коштів, виплачувати їх відповідач не зобов’язаний.

          Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як страхувальник в Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова.

Працівникам відповідача Бухун М.П., Жигалко О.К., Сирица Л.М., Чумаченко О.М. призначено пенсію на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до розрахунку позову встановлено, що за період травень - червень 2009 року сума фактичних витрат на виплату і доставку пенсій даним працівникам, не відшкодована та складає 4127,40 грн.

Згідно 5 ч. 2 розділу 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне» страхування» до запровадження пенсійного забезпечення через професійні корпоративні фонди: підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону .

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України № 64/8663 від 16.01.04, згідно п. 6.4. якої розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (згідно з додатками до Інструкції №6 та 7), які надсилаються підприємствам. Повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком №8 до Інструкції.

Судом встановлено, що позивач направляв до відповідача повідомлення для відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (список №1) , які останнім отримувалися, не оскаржувалися та є на даний час чинними, проте кошти відповідачем згідно зазначених повідомлень добровільно не сплачено.

Твердження представника відповідача про те, що повідомлення про необхідність відшкодування коштів ним не отримані спростовуються матеріалами справи, в яких наявні копії поштових повідомлень про вручення відповідачу повідомлень про необхідність відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Також суд відзначає як помилкові доводи представника відповідача про те, що прокурор не наділений повноваженнями щодо звернення до суду по даній категорії справ.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що мають місце у відносинах між ними або державою. Однією з форм прокурорського представництва є звернення до суду з позовом або заявою на захист прав і свобод невизначеного кола осіб (фізичних, юридичних осіб), а також в разі порушення інтересів громадянина або держави. Прокурор самостійно визначає підстави представництва у суді, його форму та може здійснювати представництво на будь-які стадії судочинства в порядку, визначеному Законом.

Крім того, відповідно до ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими Законами і може здійснювати представництво на будь – якій стадії адміністративного процесу.

Звертаючись до суду в інтересах держави в особі органів Пенсійного фонду України, прокурор правомірно виходить з того, що не сплата або несвоєчасна сплата підприємствами, установами та організаціями внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, невідшкодування або несвоєчасне відшкодування органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсій, які призначено на пільгових умовах, не дозволяє органам Пенсійного фонду вчасно та в повній мірі формувати бюджет Пенсійного фонду та, відповідно, здійснювати виплати громадянам, які гарантовано їм відповідно до Конституції та Законів України, що негативно впливає на інтереси держави та суспільства, підриває довіру до державних органів всіх ланок.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність стягнення зазначеної суми в примусовому порядку.

На підставі викладеного, Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163, 263 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, 18, код ЄДРПОУ 00203016 р/р 26000302807 в Харківській філії Інтербудбанк АКБ Базис, МФО 351599) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (61004, м. Харків, вул. Примакова, 40/42, код ЄДРПОУ 22682980, р/р 256033012096 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за травень-червень 2009 року в розмірі 4127.40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданнязаяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 12 серпня 2009 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.