№ 4600286, 12.05.2009, Kharkiv District Administrative Court

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2009 р.                                                                                 № 2а- 37586/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Ковтун А.В.

Відповідача: Уваров В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Зігзаг Удачі-Україна" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зигзаг-Удачі Україна”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.03.2009 р. № 0001092311/0 винесеним за актом перевірки Миколаївської державної податкової адміністрації № 00140/20/11/23/33527154 від 13.03.2009 р. про застосування штрафних санкцій на суму 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Зигзаг-Удачі Україна” посилається на те, що рішення, яке оскаржується, прийняте Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківської області на підставі акта перевірки Миколаївської державної податкової адміністрації № 00140/20/11/23/33527154 від 13.03.2009 р., в якому зафіксовано порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (зі змінами та доповненнями), з чим позивач незгодний, оскільки підприємство позивача в своїй діяльності в м. Южноукраїнську за адресою: вул. Дружби Народів, 14в використовує гральні автомати ТУ У 36.5-2456217992-001:2007. Принцип роботи цього грального автомату полягає в тому, що гравці самостійно роблять ставки шляхом внесення грошових коштів у купюроприймач, тобто без будь-якого втручання робітників позивача в процес гри та не здійснюють ніяких розрахункових операцій.

Представник відповідача надав заперечення проти позову, в якому вказує на те, що факти порушень, встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, у зв’язку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

26.02.2009 року працівниками Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції проведена перевірка господарської одиниці позивача – гральних автоматів, що розташовані у м. Южноукраїнську, вул. Дружби Народів, 14в, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт перевірки від 26.02.2009 р. № 0009/14/09/23/34793735, який переданий до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області 13.03.2009 за № 00140/20/11/23/33527154.

В ході проведення перевірки були встановлені факти порушень, зокрема: два гральних автомата не переведенні в фіскальний режим роботи, не опломбовані та незареєстровані в органах державної податкової служби України, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001092311/0 від 24.03.2009 р., яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 680,00 грн.

Судом встановлено, що в акті перевірки не вказано, які саме гральні автомати використовуються у діяльності позивача. Однак, з долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що позивач в своїй діяльності використовує гральний автомат ТУ У 36.5-2456217992-001:2007. Вказаний автомат обладнаний купюроприймачем, відповідно до наданої копії технічного паспорту, приводиться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач. Виходячи зі специфіки грального автомату ТУ У 36.5-2456217992-001:2007, який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, особа діє самостійно і не обов'язково, вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, що об’єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 10717 від 25.11.2005 р.

Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно з п. 13 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг» №265/95-ВР розрахункові книжки не застосовуються.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі - Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме: при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарі (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції – гральних автоматів.

Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Разом з тим, «Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженим Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" № 265/95-ВР, порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності, тому суд вважає незаконним спірне рішення відповідача.

Згідно з п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі-Україна" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.03.2009 р. № 0001092311/0 винесеним за актом перевірки Миколаївської державної податкової адміністрації № 00140/20/11/23/33527154 від 13.03.2009 р. про застосування штрафних санкцій на суму 680,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 15.05.2009р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.