Decision № 45998086, 22.05.2015, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4987/14-ц

Провадження № 2/175/1929/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 травня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №02015874690, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 55450 грн. 00 коп. на обумовлений договором строк, зі сплатою відсотків. Всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни відповідачем не повернуто грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а відсотки нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого має прострочену заборгованість. ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ТОВ «ПростоФінанс», тому його представник звернувся до суду для стягнення вищевказаної заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час його проведення. Так, представник позивача за довіреністю (а.с.48) ОСОБА_2, був повідомлений про судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.53), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик до суду на 22 травня 2015 року була направлена позивачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 514 ЦК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02015874690, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 55450 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,99% річних від непогашеної суми кредиту, строком до 10 жовтня 2013 року. Відповідач зобов'язання щодо повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й строк, передбачені графіком платежів, не виконала. У результаті цього, станом на 04 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 62738 грн. 12 коп., що складається з наступного: заборгованості за кредитом 37578 грн. 51 коп., заборгованості по відсотках 12862 грн. 20коп., заборгованості по комісії 6833 грн. 46коп.; штрафу 5463 грн. 95коп.

Судом також встановлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов`язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №02015874690 від 27 вересня 2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору, у неї утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 62738 грн. 12 коп., яка відповідачем у добровільному порядку не сплачена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Визначаючись в питанні розподілу судових витрат, суд вважає, що на підставіст.88ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 627 грн. 38 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.514-516,526,1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-60,88,197, 209,212-215,224,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07 лютого 2006 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ:35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) заборгованість за кредитним договором №02015874690 від 27вересня 2008 року у розмірі 62738 грн. 12 коп. (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень дванадцять копійок), що складається з наступного: заборгованості за кредитом 37578 грн. 51 коп., заборгованості по відсотках 12862 грн. 20коп., заборгованості по комісії 6833 грн. 46коп.; штрафу 5463 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07 лютого 2006 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ:35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) витрати по сплаті судового збору в розмірі 627 грн. 38 коп. (шістсот двадцять сім гривень тридцять вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов