Court ruling № 45998075, 02.07.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

02.07.2015

Х В А Л А Справа № 200/12889/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5014/15

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчого Климася Ю.І.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040000000267 від 24.05.2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених речей обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014040000000267, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, у період 2009-2010 рр., невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, незаконно заволоділи нежитловими будівлями, розташованими за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова 9 і м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова 4, спричинивши державі майнові збитки у великому розмірі.

Досудовим слідством встановлено, що відчуження зазначеної будівлі здійснювалося на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2009 року по цивільній справі № 2-1803/09, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 05.05.2003 року, за яким ТОВ «Сервіс» нібито продало вказані будівлі за адресами: м. Дніпродзержинськ вул. Кірова 9 та м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 4 гр. ОСОБА_3 та визнано право власності на вказані будівлі за ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який перебував на посаді директора ТОВ «Сервіс» у період з 1997 по 2007 рік, дав показання про те, що ТОВ «Сервіс» у зазначений період у власності та на балансі ніяких обєктів нерухомості не мало, ніякого договору купівлі-продажу не укладало, з ОСОБА_3 ніяких взаємовідношень не було.

Крім того, в ході проведення досудового слідства встановлено, що 18.02.2010 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Д.К.О.» (код 36876587) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_3 продав вказаному підприємству обєкт, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 9.

Вказаний договір 18.02.2010 року був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 711.

В ході слідства встановлено, що у вказаному договорі купівлі-продажу, а також у матеріалах, які слугували підставою для нотаріального посвідчення вказаного договору є оригінали документів, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_3

З метою доведення, або спростування причетності ОСОБА_3 до незаконного відчуження обєктів нерухомості за вказаною адресою, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, для чого необхідні оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2010 року, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «Д.К.О.» (код 36876587), а також оригінали документів, які слугували підставою для нотаріального посвідчення вказаного договору, які знаходяться у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74-а.

В звязку із чим, слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12014040000000267 від 24.05.2014 року та інші документи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Прохав розглядати справу без виклику приватного нотаріуса.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не викликалась.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий до речей та документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74-а, а саме: до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «Д.К.О.» (код 36876587), зареєстрованого в реєстрі за № 711, а також усіх документів, які слугували підставою для укладення і нотаріального посвідчення вказаного договору (у тому числі документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на вказаний обєкт нерухомості, документів, що підтверджують згоду дружини ОСОБА_3 на продаж вказаного обєкту нерухомості, документів, що підтверджують особу ОСОБА_3, документів, що підтверджують вартість вказаного обєкта нерухомості і т.ін.).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 25 липня 2015 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко