Court ruling № 45997862, 11.06.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 403/12876/12

Провадження №2зз/200/69/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2012 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено до вирішення спору по суті відчуження (обмін, продаж, дарування та ін.) квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_3.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що майно, на яке накладено арешт є його власністю.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2013 року в частині відмови у позові про стягнення боргу з ОСОБА_3 скасовано, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 875556 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також встановлено, що на стадії виконання рішення суду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладена мирова угода, яка затверджена судом 26.03.2015 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що право власності на квартиру належить ОСОБА_1, в позові до якого ваідмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 10 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми борг скасувати.

Заборону відчуження (обмін, продаж, дарування та ін.) квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_1 зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова