Court ruling № 45995494, 19.05.2014, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/3753/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2014 р. м. Вінниця

. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І,А.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Вінниці заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковим договором від 28.12.2009 року до договору банківського рахунку № 23-2625701067142/980 від 15.10.2009 року , -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького районною суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року ухваленого у справі за визначеним позовом, позовні вимоги ПАТ « КРЕДОБАНК» задоволено в повному обсязі. З відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" грошові кошти на загальну суму 24 625. 37 гри. (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять п'ять гривень. 78 коп.) з розрахунку: неповернута сума кредиту - 17 442. 73 грн.; прострочені відсотки - 2 760. 76 гри.: сума пені-4 421. 88 гри. та сплачений ПАТ « КРЕДОБАНК» судовий {бір в розмірі 246 грн. (двісті сорок шість грн.) 25 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вказана справа була розглянута у його відсутність та відсутні доказів про його належне повідомлення про час та місце слухання справи. Таким чином, як зазначає відповідач в своїх заяві, що у даному випадку судом порушені вимоги ст.ст. 224-227 ЦПК України, оскільки необхідно було повторити виклик відповідача і у випадку його неявки при наявності доказів належного повідомлення постановити заочне рішення.

Таке рішення суду у значній мірі порушило права відповідача щодо можливості належного захисту свої інтересів.

Зокрема, суд визнав встановленим той факт, що 28.12.2009 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Кредобанк», затвердженого Рішенням загальних зборів акціонерів Банку, погодженого Національним банком України 24.12.2009 року, зареєстрованого 29.12.2009 номер запису №14151050044005740 та ним, ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір від 28.12.2009 року до договору банківського рахунку (карткові рахунки) № А 23- 2625701067142/980 від 15.10.2009 р. такі висновки суду не відповідають дійсності.

Згаданий договір банківського рахунку та додатковий договір ним, ОСОБА_1 не підписувались і про їх існування йому стало відомо з позовної заяви банку. Підпис від його імені зроблений не його рукою. Коштів за вказаними договорами він, відповідач по справі, не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Однак, як зазначає відповідач ОСОБА_1, будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків він не вчиняв, а також в порушення вимог ч.3 ст. 202 ЦК України, волевиявлення на вчинення договору банківською рахунку та додаткового договору у нього не було і про він нічого не знав.

Крім того, як зазначає відповідач в своїй заяві, що суд при постановленні рішення не врахував викладеної вище обставини, хоча він про це повідомляв і не відобразив її в самому рішенні. Для підтвердження невідповідності оригіналу підпису, поставленого в договорі банківського рахунку №23-2625701067142/980 від 15.10.09 р. та додатковому договорі від його імені, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, у зв'язку з чим у справі необхідно було провести судову почеркознавчу експертизу, про що він заявляв суді першої інстанції, однак судом дане клопотання було проігнороване.

В зв»язку з зазначеними обставинами відповідач по справі ОСОБА_2 не мав можливості захистити свої права в судовому засіданні, а тому просить суд скасувати заочне рішення по вищезгаданій справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ « Кредобанк» не зявився , про день та час слухання заяви про перегляд заочного рішення був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 В судове засідання не звилися, проте суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність, вимоги заяви представник просив задоволити .

Відповідно до ст.. 231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлені про день та час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви .

Дослідивши матеріали справи за вищевказаним позовом , докази надані відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначено на 20.11.2013 року відповідач не зяився, відповідно до повідомлення звязку ( розписки) , він особисто судову повістку не отримував , а адвокат відповідача перебував на лікарняному . Крім того судову повістку на 06.12.2013 року про явку в судове засідання також відповідач ОСОБА_1 особисто не отримував, про що свідчить повідомлення звязку .

Крім того, сторона відповідача просить провести по справі почеркознавчу експертизу , висновок якої на думку відповідача, підтвердить факт того, що кредитний договір від 28.12.2009 року ним не підписувався.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Вінницького районного суду від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковим договором від 28.12.2009 року до договору банківського рахунку № 23-2625701067142/980 від 15.10.2009 року - скасувати .

Справу призначити до нового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: