Court ruling № 45994872, 30.06.2015, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/1050/15-ц

Провадження № 2/675/382/2015

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 778955, виданий 12 грудня 2002 року Сахновецькою сільською радою ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 2,43 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,4150 га, розташовану на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, які полягають у наступному.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Частиною 5 цією статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказала, зокрема, вимоги майнового характеру, які повязані з набуттям права власності на нерухоме майно (земельну ділянку), а тому повинна визначити ціну позову, обґрунтувавши наведену нею оцінку.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами як майнового так і немайнового характеру, оскільки вимоги про визнання недійсним державного акту є вимогами немайнового характеру, а вимоги про визнання права власності на земельну ділянку майнового характеру.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року становить 1218 гривень. Таким чином, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп. (1218?0,2=243,6).

Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як убачається з розяснень, викладених у п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно зчастиною третьоюстатті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Однак, з доданої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто судовий збір сплачено тільки за вимогами немайнового характеру.

Водночас ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за вимогами майнового характеру, що становить 1 % від вартості спірної земельної ділянки.

Крім того, слід зазначити, відповідачем у даній справі значиться управління Держкомзему в Ізяславському районі Хмельницької області, яке на даний час реорганізоване у відділ Держземагентства в Ізяславському районі Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого ОСОБА_1 необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру та надати суду докази, що підтверджують оплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський