Court ruling № 45993977, 22.05.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 438/1151/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.

Провадження № 22-ц/783/4227/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

У Х В А Л А

про повернення справи

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року оскаржив відповідач Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів».

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення неправильно вказано організаційно-правову форму юридичної особи - відповідача у справі, на що посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що правильною організаційно-правовою формою відповідача у справі є Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів», натомість в резолютивній частині оскаржуваного рішення неправильно вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів», тобто без зазначення, того що дана юридична особа є Спільним підприємством.

Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню, оскільки унеможливлює прийняття справи для розгляду апеляційним судом до її усунення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, неналежно оформлену справу слід повернути до Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року для усунення недоліків у її оформленні, а саме для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір - повернути до Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року для виправлення описки відповідно до положень ст. 219 ЦПК України протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна