ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 червня 2015 року м. Київ К/800/25463/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015
у справі № 826/443/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінгруп»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінгруп» звернулось до адміністративного суду з позовом в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ; скасувати рішення № 59/18 від 18.09.2014 щодо анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в реєстрі платників запис від 21.10.2011 про реєстрацію позивача платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200007155.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2015 адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 позовні вимоги задоволено.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 45986682, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/443/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: