Court ruling № 45986133, 01.07.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6210/15 Справа № 185/11890/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року про залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкриття провадження у справі за її позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення суми збитків, завданих у зв'язку із неповернення суми коштів, які були внесені в банківську установу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року заяву про відкриття провадження у справі залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишаючи заяву про відкриття провадження у справі без розгляду, суд посилався на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді, а саме у Київському районному суді м.Донецька.

Погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що в Київському районному суді м.Донецька знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Після подання ОСОБА_2 чергової заяви про зміну позовних вимог, ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 13 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору (а.с.6), а потім вказаний суд припинив свою роботу.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року №1632-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам.

Згідно з ч.3 ст.1 вказаного Закону України справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено, що розгляд цивільних справ Київського районного суду м.Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 04 грудня 2014 року звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі, розгляд якої не закінчено Київським районним судом м.Донецька, додавши до заяви наявні у неї документи по зазначеній справі.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення суми збитків (а.с.97), незважаючи на те, що такої позовної зави ОСОБА_2 до Павлоградського міськрайонного суду не подавала, а подана ОСОБА_2 04 грудня 2014 року заява залишилася не розглянутою. При цьому суд не перевірив чи була передана йому для розгляду Київським районним судом м.Донецька вищезазначена справа.

Ухвалюючи оскаржену ухвалу, тобто залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі, суд не звернув уваги на викладені обставини і дійшов передчасного висновку про наявність тотожного позову в іншому суді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року про залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду скасувати, справу повернути для розгляду заяви ОСОБА_2 до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.