Court ruling № 45985147, 30.06.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Самсіна І.Л.,-

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби; далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Промжитлобуд-3» публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до Інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 12 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 4 квітня 2013 року №№ 0000372202, 0000382202, 19 червня 2013 року № 0000812202.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на попередні рішення судів.

Не погоджуючись із ухваленими в справі рішеннями судів, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про їх перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.3 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України; положень статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року (справа № К/9991/75304/12), яке, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення Вищого адміністративного суду України, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява Інспекції є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом дочірнього підприємства «Промжитлобуд-3» публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців І.Л. Самсін