Court ruling № 45982610, 25.06.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 876/8612/14 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

прокурора Попадинця М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - Агровиробниче підприємство "Ділоліс" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Хустський міжрайонний прокурор Закарпатської області в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області 01.07.2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - Агровиробниче підприємство "Ділоліс", в якому просив визнати дії Хустського ДПТІ щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлі адмінбудинку) в с. Іза, Хустського району, вул. Леніна, 97 за АВП Ділоліс за реєстраційним №8103014 на нежитлову будівлю (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 15.12.2007 року) - протиправними та зобов'язати внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності за АВП "Ділоліс" на об'єкт нерухомого майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97) Хустського району.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 липня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Хустський міжрайонний прокурор Закарпатської області в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в позовній заяві від 24.06.2014 року, за наслідками якої прийнято оскаржувану ухвалу, вказана інша підстава для поновлення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, ніж ті підстави які були визначені в позовній заяві від 27.03.2014 року, по якій прийнято ухвалу від 28.05.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача 1 та представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечили та просять залишити її без задоволення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як встановлено судом першої інстанції, з діловодства Закарпатського окружного адміністративного суду видно, що 27.03.2014 року зареєстрований адміністративний позов виконувача обов'язків Хустського міжрайонного прокурора В.Келемен в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради звернувся до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача-агровиробниче підприємство "Ділоліс", про визнання дій протиправними та зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності за АВП "Ділоліс" на об'єкт нерухомого майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97) Хустського району, та такому присвоєно №807/885/14, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією позовної заяви.

З долученої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року у справі №807/885/14 за позовом виконувача обов'язків Хустського міжрайонного прокурора В. Келемен в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради звернувся до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача - агровиробниче підприємство "Ділоліс", про визнання дій протиправними та зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності за АВП "Ділоліс" на об'єкт нерухомого майна (колишній адмінбудинок) в с. Іза по вул. Леніна, 93 (Центральна, 97) Хустського району, видно, що позовну заяву залишено без розгляду.

Дана ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року у справі №807/885/14 не була оскаржена у встановленму законом порядку і набула законної сили 18.06.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстави для відмови у відкритті провадження, так як є така що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку винесено після відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 липня 2014 року у справі №807/2166/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена 30.06.2015 року.