Court ruling № 45982131, 29.10.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. Справа № 924/967/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Попович В.Й., Середюк В.І.

відповідача - Пукліч О.Л., Стрийко О.В.

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Городоцької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.09.14 р. у справі № 924/967/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Середюка Віктора Івановича, с.Кремінна, Городоцький район, Хмельницька область

до Городоцької міської ради, м. Городок, Городоцький район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Городоккомунсервіс", м. Городок, Городоцький район, Хмельницька область

про визнання протиправними і скасування пунктів 74-81 рішення Городоцької міської ради №23 від 28.05.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою КП "Городоккомунсервіс" щодо відведення земельних ділянок по вул. Червоний Майдан для наступної передачі в оренду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Городоцької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.09.2014 р. у справі №924/967/14.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув хоча про час і дату був повідомлений належним чином.

29.10.2014 р. у судовому засіданні представник позивача - Фізичної особи-підприємця Середюка Віктора Івановича Попович В.Й. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.09.2014 р. у справі №924/967/14 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Середюк В.І. підтримав позицію представника в повному обсязі та надав додаткові пояснення на обгрунтування своєї правової позиції.

Представники відповідача - Городоцької міської ради підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надали пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Крім того, надали клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

В свою чергу Фізична особа-підприємець Середюк Віктор Іванович та його представник Попович В.Й. заявили усне клопотання про ознайомлення з поданими відповідачем доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та долучити до матеріалів справи додаткові документи, а також надати можливість Фізичній особі-підприємцю Середюку Віктору Івановичу та його представнику Поповичу В.Й. ознайомитися з поданими відповідачем додатковими доказами.

Відтак, з метою попереднього вивчення позивачем поданих додаткових документів, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2.Зобов`язати позивача - Фізичну особу-підприємця Середюка Віктора Івановича надати апеляційному суду у письмовому вигляді власну правову позицію щодо поданих відповідачем додаткових документів.

3. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.