Court ruling № 45981102, 07.06.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/2093/12

вх. № 2093/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №Д-1 від 18.03.2012 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велсіс-Теледизайн", м. Харків

про стягнення 61 208,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 61 208,00 грн. за договором №Ш-170112/01 поставки товара від 17.01.2012 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Крім того, 01.06.2012 року представник позивача надав витребувані попередньою ухвалою суду документи (вх. №6559), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

06.06.2012 року від представника відповідача надійшла заява (вх. №6767), в якій відповідач з метою проведення звірки взаємних розрахунків просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року, відповідно до якої особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Свою заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на момент прийняття рішення у відповідача може не виявитися коштів на банківських рахунках.

З огляду на викладене, суд вважає вищевказану заяву позивача безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2012 р. на 10:00 год.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період, складений за результатами звірки акт надати до суду; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.