Court ruling № 45979053, 01.07.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 911/2734/15

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «Рось» про стягнення 363 730,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарського району звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд) в особі Київського відділення Укрдержфонду до відповідача – Фермерського господарства «Рось» (далі - ФГ "Рось") та просить суд стягнути з відповідача 363 730грн, у т.ч.:

- 150 000,00грн основного боргу за договором №09-08 від 30.07.2008, укладеним між Укрдержфондом в особі Київського відділення та Фермерським господарством «Макс-Фермер» (далі - ФГ "Макс-Фермер", виконання зобов'язань за яким забезпечено порукою ФГ «Рось» на підставі договору поруки від 31.07.2008;

- 113 550грн втрат від інфляції за вищевказаним договором за період з 31.07.2013 по 01.06.2015;

- 8250,00грн процентів за вищевказаним договором за період з 31.07.2013 по 01.06.2015;

- 50 000,00грн основного боргу за договором №17-07 від 22.06.2007 про надання фінансової підтримки (допомоги), укладеним між Укрдержфондом в особі Київського відділення та ФГ «Рось»;

- 37 430,00грн втрат від інфляції за договором №17-07 від 22.06.2007 за період з 14.06.2012 по 01.06.2015;

- 4 500,00грн процентів за договором №17-07 від 22.06.2007 за період з 14.06.2012 по 01.06.2015.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об’єднати кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1, підставами об’єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв’язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду прокурором вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об’єднані вимоги, які не пов’язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути заборгованість за різними договорами: договором № 09-08 від 30.07.2008, виконання зобов'язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки від 31.07.2008, укладеним між Укрдержфондом в особі Київського відділення (заставодержатель), ФГ «Макс-Фермер» (боржник) та ФГ «Рось» (поручитель); договором № 17-07 від 22.06.2007, укладеним між Укрдержфондом в особі Київського відділення та ФГ «Рось».

Однак, кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги про стягнення заборгованості, процентів та втрат від інфляції за договором № 09-08 від 30.07.2008, є: факт укладення відповідного договору між його сторонами; надання коштів за таким догвоором та виникнення у зв’язку з цим у третьої особи - ФГ "Макс-Фермер" зобов’язання повернути надані кошти у встановлений таким договором строк; факт порушення ФГ "Макс-Фермер" зобов'язань за вдповідним договором; факт укладення договору поруки та виникнення у зв’язку з цим зобов’язання у відповідача виконати зобов’язання особи - ФГ "Макс-Фермер", за яку він поручився.

Між тим, підставою для виникнення вимоги про стягнення заборгованості, процентів та втрат від інфляції за договором № 17-07 від 22.06.2007, є інші юридичні факти, а саме: укладення відповідного договору; надання коштів за таким договором; не виконання зобов’язань відповідачем з повернення наданих коштів, які визначені саме цим договором і у строк, встановлений зазначеним договором тощо.

Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами, зокрема, за вимогами за договором №09-08 від 30.07.2008: копією такого договору, платіжними дорученнями про перерахування третій особі коштів, визначених таким договором, копією договору поруки, тощо.

Вимоги за договором № 17-07 від 22.06.2007 – відповідно комплектом документів, які стосуються його укладення та виконання сторонами.

Таким чином, заявлені вимоги не пов’язані доказами, поданими на їх підтвердження, тобто докази, надані у підтвердження кожної з об’єднаних вимог не є тотожними і дослідження частини таких доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з’ясування обґрунтованості вимог в частині стягнення заборгованості за іншим договором.

Таким чином, прокурором допущено порушення правил об’єднання позовних вимог. У даному випадку прокурором можуть бути об’єднані вимоги за одним договором, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути об’єднані з вимогами про стягнення процентів та втрат від інфляції, пені за тим же договором, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються (також див. абзац третій п.3.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», постанови ВГСУ №917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013, №910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від 18.07.2013).

Порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні пов’язано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон пов’язує виникнення у відповідача обов’язку здійснити олату. Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обов’язків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обов’язки, зокрема, не лише позивачем, але й ФГ "Макс-Фермер" і у якому обсязі; чи порушені відповідачем та третьою особою взяті на себе зобов’язання, надавши оцінку договорам на предмет встановлення ними певних прав та обов'язків, строків їх виконання, а також інші необхідні для розгляду обставини.

Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Також, слід зазначити, що, звертаючись з даним позовом, прокурор вказує третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фермерське господарство «Макс-Ферм», ідентифікаційний код 34962108.

При цьому, як вбачається зі спеціального витягу від 01.07.2015 №20806685 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 30.06.2015 (день надходження позовної заяви до суду), за вказаним кодом зареєстровано Фермерське господарство «Макс-Фермер», а не особа, найменування якої вказано у позовній заяві прокурором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи прокурору Володарського району без розгляду.

Суддя Ейвазова А.Р.