УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"26" червня 2015 р. Справа № 906/670/15.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Маріщенко Л.О.
розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора 2011" (м. Житомир)
До: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)
про стягнення 87000,00 грн.
Присутні:
від позивача: Сон Д.О. - директор;
Рейзін М.В. - дов. від 25.05.2015;
Турос Ю.С. - дов. від 25.05.2015;
від відповідача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 87000,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантаж, посилаючись на укладений 30.01.2014 між сторонами договір транспортної експедиції № 267, заявки відповідача за період з 26.11.2014 по 05.12.2014, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 28.11.2014 по 06.12.2014.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.06.2015 у справі №906/670/15 призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Українському центру судових експертиз.
У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.
Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи виключність даного спору (значний майновий інтерес сторін та можливі значні втрати у випадку їх не примирення), необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України, згідно положень вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).
За таких обставин, провадження у справі № 906/670/15 на час проведення судової економічної експертизи слід зупинити.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №906/670/15 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.
2. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. 79 та ст.87 ГПК України.
Суддя Маріщенко Л.О.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек. з повід.)
The court decision No. 45978596, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 26.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 906/670/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: