Decision № 45978065, 05.10.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "05" жовтня 2010 р.по справі № 04/135-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік"

про стягнення 30 718,48 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №69 від 28.05.2010р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу було розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропанхім" звернулося з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік" про стягнення 30 718,48грн. заборгованості по мировим угодам від 22.04.2008р., затвердженим ухвалами господарського суду Волинської області від 22.04.2008р. по справах № 04/44-38, №04/45-38.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що мировими угодами від 22.04.2008р. по справах №04/44-38, №04/45-38 сторони передбачили, що позивач погоджується на відстрочення виконання відповідачем зобовязання щодо погашення сум позову у розмірі 4 275,07грн. та 37 789,29грн. до 15.07.2008р. із нарахуванням 20% від простроченої суми.

Відповідачем умови мирових угод від 22.04.2008р. по справах №04/44-38, №04/45-38 виконано частково шляхом поставки в рахунок погашення заборгованості пшениці 3 класу на суму 19 758,75грн. по накладній №ПН-000064 від 29.08.2008р.

Ухвалою суду від 01.09.2010р. відповідача зобовязано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029366777 від 07.09.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 01.09.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

22.04.2008р. ухвалами господарського суду Волинської області у справах №04/44-38, №04/45-38 затверджено мирові угоди, підписані зі сторони позивача: представником ОСОБА_2, в межах повноважень, визначених довіреністю №3 від 07.03.2008р., зі сторони відповідача директором ОСОБА_3, умовами яких сторони обумовили відстрочення виконання відповідачем зобовязання щодо погашення сум позовів у розмірі 4 275,07грн. та 37 789,29грн. до 15.07.2008р. із нарахуванням 20% від простроченої суми.

В порушення умов мирових угод, відповідач у визначений термін взяті на себе зобовязання виконав частково, поставивши в рахунок погашення заборгованості пшеницю 3 класу на суму 19 758,75грн. по накладній №ПН-000064 від 29.08.2008р.

Враховуючи те, що відповідач - Сільськогосподарське приватне підприємство "Білостік", не виконало зобовязання, що виникло внаслідок новації відповідно до ст.604 ЦК України та порушило умови мирових угод від 22.04.2008р., затверджених ухвалами господарського суду Волинської області від 22.04.2008р. у справах №04/44-38, №04/45-38, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропанхім", зважаючи на те, що умови мирових угод не відповідали вимогам виконавчих документів, визначених ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", звернулося з позовом до господарського суду Волинської області про спонукання до виконання мирових угод..

На день розгляду спору зобовязання не виконано, заборгованість не погашена та становить суму 30 718,48грн.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, ст.193 ГК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 307,18 грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Білостік", с.Білостік Луцького району Волинської області, код ЄДРПОУ 30462849

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім", с.Голишів Луцького району Волинської області вул.Садова, 82, код ЄДРПОУ 32930399

30 718,48грн. заборгованості, 307,18грн. в повернення витрат по сплаті держмита та 236грн. в повернення витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.