Court ruling № 45977680, 22.09.2014, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

22 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року та про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

17.09.2014 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити, яким чином необхідно виконати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 р., а саме оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп., якщо п.14 ч.2 ст.14 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду «про недотримання правил підсудності».

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 04 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху є чіткою та зрозумілою, містить необхідні реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір та посилання на закон, яким це передбачено, а тому повторному роз'ясненню не підлягає.

Крім вказаної заяви, 17.09.2014 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала також заяву про розстрочення сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Посилається на те, що стан безробітного не дозволяє апелянту сплатити вказані судові витрати через зменшення щомісячного доходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням тієї обставини, що будь-яких доказів на підтвердження свого майнового стану апелянт суду не надав, а також враховуючи суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заява про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - надання суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок, зазначений в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, в триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Попередити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 82, 221, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року та про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги - три дні з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11875/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.