Court ruling № 45976817, 30.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 червня 2015 року м. Київ № 826/10829/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Савчук Г.П., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Енерго»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасувати наказ від 03.06.2015 року №1041

за участі представників:

від позивача: Дейнека В.М.

від відповідача: Ткач С.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Енерго», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій Відповідача по прийняттю Наказу від 03 червня 2015 року №1041 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «ОСТ- ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 19442528) неправомірними; визнання неправомірним і скасувати Наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03 червня 2015 року №1041 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» (код 19442528); визнати неправомірними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСТ- ЕНЕРГО» за результатами якої складено Довідку від 18.06.2015р. за №115/26- 55-22-08/19442628; визнати неправомірним та скасувати Рішення «Про застосування податкового компромісу» від 19.06.2015р. №6032/10/26-55-22-08, що було прийнято ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.06.2015 року).

Позивачем 25.06.2015 року Клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом, зупинення дії Наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03 червня 2015 року №1041 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Заборонити до набрання чинності рішення у даній справі вчиняти ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у будь-який спосіб дії (в тому числі приймати рішення) щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» (код 19442528) на підставі наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.06.2015 року №1041 з дня його прийняття.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, Позивач зазначає, що якщо не буде зупинена дія оскаржуваного наказу і не буде заборонено відповідачу проводити перевірку позивача, то поки суд розгляне цей позов і прийме в справі судове рішення - захист порушених прав позивача буде неможливим.

В судовому засіданні представник Відповідача проти заявленого клопотання заперечував повністю та надав суду Довідку про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з контрагентом ПАТ «Будкомплекс» за період з 01.03.2014 року по 31.31.03.2014 року за №115/26-55-22-08/19442628 від 18.06.2015 року.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку сторін та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Крім того, Суд звертає увагу, що саме Позивач був ініціатором проведення перевірки в рамках застосування податкового компромісу та за результатом перевірки вже складено Податковим органом Довідку №115/26-55-22-08/19442628 від 18.06.2015 року.

Суд вбачає, що зупинення дії Наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03 червня 2015 року №1041 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», заборонити до набрання чинності рішення у даній справі вчиняти ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у будь-який спосіб дії (в тому числі приймати рішення) щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСТ-ЕНЕРГО» (код 19442528) на підставі наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.06.2015 року №1041 з дня його прийняття, який є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук