Court ruling № 45976641, 24.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 червня 2015 року м. Київ № 826/12124/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет плюс»

до Антимонопольного комітету

про скасування рішення №792-р/пк-ск від 28.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет-плюс» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач) про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 28.05.2015 р. № 792-р/пк-ск.

Позивачем подано разом з позовною заявою Клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393, місцезнаходження вул. Громадянська 40, м. Миколаїв 54017) укладати та виконувати договори за результатами процедури закупівлі, які були оголошені ПАТ «Миколаївобленерго» на закупівлю товару - код 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (лот 1-7: Бензин А-92 або еквівалент (19.20.21-00.00); Бензин А-95 або еквівалент (19.20.21-00.00); Дизельне паливо або еквівалент (19.20.26-00.00), Лот 8: Розчинник, олива 2-хтактна, олива 1-20 або еквівалент) по 8 лотах в кількості: Лот 1: 67 000 л, Лот 2:100 000 л, Лот 3: 65 000 л, Лот 4: 85 000 л, Лот 5: 72 000 л, Лот 6: 30 000 л, Лот 7:19 000 л, Лот 8:1 325л. [оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень 196(19.02.2015) від 19.02.2015 оголошення N0 055993].

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що заборона ПАТ «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393, місцезнаходження вул. Громадянська 40, м. Миколаїв 54017) укладати та виконувати договори за результатами процедури закупівлі які були оголошені ПАТ «Миколаївобленерго» на закупівлю товару - код 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (лот 1-7: Бензин А-92 або еквівалент (19.20.21-00.00); Бензин А-95 або еквівалент (19.20.21-00.00); Дизельне паливо або еквівалент (19.20.26-00.00), Лот 8: Розчинник, олива 2-хтактна, олива 1-20 або еквівалент) по 8 лотах в кількості: Лот 1: 67 000 л, Лот 2:100 000 л, Лот 3: 65 000 л, Лот 4: 85 000 л, Лот 5: 72 000 л, Лот 6: ЗО 000 л, Лот 7:19 000 л, Лот 8:1 325л. [оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень 196(19.02.2015) від 19.02.2015 оголошення N0 055993] буде втручанням судом в господарську діяльність даного Товариства.

Також, Суд звертає увагу, що ПАТ «Миколаївобленерго» не є стороною у даній справі та суд не може втручатися в господарську діяльність даного Товариства шляхом заборони вчиняти дії, зокрема, укладати договори.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук