Court ruling № 45976243, 01.07.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2221/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року позивач Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 01 липня 2015 року, які вимагалось усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за ставкою, визначеною частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Позивач недоліки, визначені ухвалою суду від 19 червня 2015 року не усунув, квитанцію про сплату судового збору суду не надав.

Разом із тим, 30 червня 2015 року від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань зазначеної статті видатків.

Розглядаючи подане позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2.

Відповідно до вище зазначеної постанови від 23 січня 2015 року № 2 обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Іваненко