Court ruling № 45975592, 30.06.2015, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

30 червня 2015 року 810/4038/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представника позивача: Третьякової Л.М.,

представника відповідача: Маковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання сторін про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2013 №3-1507/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Ірпінської міської ради Київської області належним чином завірених копій містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 11.01.2013 №0003-01-2013 та зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до надання суду витребуваних доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи містять дві копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 11.01.2013 №0003-01-201, які місять різну інформацію щодо основних техніко-економічних показників об'єкту будівництва. Водночас, така суперечлива інформація унеможливлює забезпечити повний та об'єктивний розгляд справи.

Представник відповідача також заявив клопотання про надання йому додаткового часу для виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 про прийняття справи до провадження та зупинення провадження у даній справі.

Вирішуючи питання щодо наведених клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що матеріали справи містять дві копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 11.01.2013 №0003-01-2013.

Водночас, вони містять різні дані щодо основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва. Так, у першому документі від 11.01.2013 №0003-01-2013 площа забудови становить 385,5 м2; загальна площа квартир у будинку - 1122,25 м2; кількість квартир - 25 шт., в іншому документі з тотожним номером та датою, тобто від 11.01.2013 №0003-01-2013, площа забудови складає 351,62 м2; загальна площа квартир у будинку - 979,2 м2; кількість квартир - 20 шт.

Крім цього, наявна у матеріалах справи копія містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 11.01.2013 №0003-01-2013 за своєю формою відрізняється від копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 04.06.2013 №0065-06-2013.

Враховуючи те, що дані докази по справі містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, необхідність надання належної правової оцінки даним обставинам передбачено в ухвалі Вищого адміністративного суду України суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні матеріали справи у їх сукупності та з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Ірпінської міської ради Київської області доказів по справі, надання відповідачеві додаткового часу для виконання вимог ухвали суду та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Ірпінської міської ради Київської області належним чином завірені копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 11.01.2013 №0003-01-2013 та від 04.06.2013 №0065-06-2013 (назва об'єкта будівництва - будівництво багатоквартирного житлового будинку, замовник - ТОВ «Тікич», адреса земельної ділянки - м. Ірпінь, вул. Лісова, 40, площа земельної ділянки 0,1000 га).

2. Зобов'язати Ірпінську міську раду Київської області надати суду письмові пояснення щодо наявності двох містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки з однаковими датами та реєстраційними номерами (від 11.01.2013 №0003-01-2013), однак з різними даними щодо основних техніко-економічних показників об'єкту будівництва, а саме, в одному документі: площа забудови - 385,5 м2; загальна площа квартир у будинку - 1122,25 м2; кількість квартир - 25 шт., в іншому: площа забудови - 351,62 м2; загальна площа квартир у будинку - 979,2 м2; кількість квартир - 20 шт.

3. Клопотання сторін про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

4. Провадження у справі № 810/4038/13-а зупинити до надання суду витребуваних доказів.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Ірпінській міській раді Київської області.

Ухвала у частині витребування доказів набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.