№ 45974490, 01.07.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 804/15589/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Голденмакс»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Голденмакс» про стягнення податкового боргу у сумі 591 грн. 29 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок застосування штрафних (фінансових) санкцій. В добровільному порядку відповідач податковий борг не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, зазначив у позовній заяві про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судові засідання не забезпечував, надіслав суду заперечення проти позову у яких зазначено, що в позовній заяві позивачем не зазначено на підставі чого виник податковий борг. Крім того, податкове повідомлення - рішення, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції оскаржене у судовому порядку. На підставі викладеного, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з додатковою відповідальністю «Голденмакс» перебуває на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Судом встановлено, що позивачем була проведена камеральна перевірка з питань дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого х них податку за 4 квартал 2013 року ТОВ «Голденмакс», про що складено акт перевірки № 281/1701/37272116 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0004211701 від 02.04.2014 року на суму 1020 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням - рішенням відповідач оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/13056/14).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Голденмакс» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0004211701 від 02.04.2014 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, зі змісту вищевказаного судового рішення вбачається, що судом досліджено та надано правову оцінку законності податкового повідомлення - рішення та встановлені підстави для його скасування.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що податкове повідомлення - рішення на підставі якого нараховані штрафні (фінансові) санкції скасовано, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, та необхідність відмови у їх задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв