УХВАЛА
27 січня 2015 року м. Луцьк
Справа № 803/1436/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смокович В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сальве” (далі – ТзОВ «Сальве», позивач, товариство) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ, відповідач, інспекція) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 16 червня 2014 року № 3873-25.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду набрала законної сили.
На адресу суду 02 грудня 2014 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве” до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги (а.с.91-93).
У заяві від 26 січня 2015 року представник підприємства просить суд слухати заяву за його відсутності (а.с.126).
У клопотанні від 27 січня 2014 року представник Луцької ОДПІ просить суд розглядати справу за її відсутності (а.с.136). Крім того, у клопотанні від 27 січня 2014 року у зв’язку з реорганізацією органів Міндоходів у органи ДФС просить суд замінити відповідача у справі, Луцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області, його правонаступником, Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області (а.с.128).
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 27 січня 2015 року судовий розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідача слід замінити правонаступником, з наступних підстав.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року №651-р відповідно до частини сьомої статті 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» підтримано пропозицію Голови Державної фіскальної служби про завершення здійснення заходів з утворення зазначеної Служби та можливість виконання нею функцій і повноважень Міністерства доходів і зборів, що припиняється.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06 серпня 2014 року № 311 Луцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області реорганізовано у Луцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.
Як слідує з даних виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 18 листопада 2014 року проведена державна реєстрація як юридичної особи Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області. (а.с.129).
Оскільки Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області є правонаступником Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, тому суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача правонаступником.
Керуючись статтею 55, частиною четвертою статті 122, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача – задовольнити.
Замінити відповідача у справі, Луцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області, його правонаступником, Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.
Суддя В.І. Смокович
The court decision No. 45974117, Volyn District Administrative Court was adopted on 27.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 803/1436/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: