Court ruling № 45974072, 25.11.2014, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Луцьк Справа № 803/2328/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, суддіСмокович В.І.,

при секретарі судового засіданняЛитвиненко І.П.,

за участю позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача про залучення як другого відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1П.) звернулася в суд з адміністративним позовом до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05 листопада 2014 року №140-ос в частині звільнення позивача; про поновлення на посаді начальника відділу культури і туризму Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області з 05 листопада 2014 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 147,50 грн; стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні 25 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 подала письмове клопотання про залучення як другого відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Волинській області, оскільки вимоги стосовно стягнення моральної шкоди можуть впливати на його права та обовязки (а.с.63).

Позивач подане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди безпосередньо стосуються ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Волинській області, як органу, який здійснює розрахунково-касове обслуговування Державного бюджету України та місцевих бюджетів, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а ГУ ДКС України у Волинській області слід залучити як другого відповідача.

Керуючись частиною третьою статті 52, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити у справу як другого відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2014 року.