Court ruling № 45974064, 12.11.2014, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

12 листопада 2014 року Справа № 803/2116/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засіданняЛитвиненко І.П.,

за участю позивачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про відвід складу суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з адміністративним позовом до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав мами ОСОБА_2, племінниці їх опікуна, як працівника митниці.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи, ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про відвід складу суду, яке мотивоване тим, що він не довіряє головуючому судді у справі ОСОБА_5 щодо повного всебічного зясування судом обставин справи оскільки не задоволені його клопотання. Крім того, на його вимогу не була залучена Генеральна прокуратура України, викликані сторони, що, на його думку, ставить під сумнів обєктивність розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду слід задовольнити, з наступних підстав.

За правилами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як зазначено у частині другій статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки у позивача, ОСОБА_1, наявний сумнів в неупередженості головуючого судді у справі, тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтею 31, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 13 листопада 2014 року.