УХВАЛА
27 січня 2015 року м. Луцьк
Справа № 803/1436/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смокович В.І.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сальве” (далі – ТзОВ «Сальве», позивач, товариство) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ, відповідач, інспекція) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 16 червня 2014 року № 3873-25.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду набрала законної сили.
На адресу суду 02 грудня 2014 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сальве” до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги (а.с.91-93).
Сторони звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (а.с.126, 130).
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Оскільки від осіб, які беруть участь у справі, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що є їх процесуальним правом, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 3, частиною четвертою статті 122, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги здійснювати в порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.
Суддя В.І. Смокович
The court decision No. 45974001, Volyn District Administrative Court was adopted on 27.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 803/1436/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: