Court ruling № 45973988, 09.01.2015, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Луцьк Справа № 803/2651/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ратнівський молокозавод" (далі - позивач, підприємство, ПрАТ «Ратнівський молокозавод») звернулося в суд з адміністративним позовом до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2014 року №0000902200.

На адресу суду 09 січня 2015 року надійшло клопотання позивача в якому Приватне акціонерне товариство "Ратнівський молокозавод" просить суд винести ухвалу про участь представника підприємства Юрченко Т.Д. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді міста Києва (т.2 а.с.100).

Вивчивши матеріали клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Всупереч наведеній нормі процесуального права, клопотання про участь представника позивача в режимі відеоконференції подане за 3 дні до судового засідання, яке ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 24 грудня 2014 року, було призначене 10:20 12 січня 2015 року.

При цьому суд не приймає до уваги посилання підприємства на те, що клопотання про участь в режимі відеоконференції було подане ним 30 грудня 2014 року та надіслане рекомендованим поштовим відправленням №4410107416070, оскільки вказане відправлення надійшло на адресу суду 06 січня 2015 року та містило в собі лише супровідний лист від 30 грудня 2014 року вих.№828 про надання витребуваних судом документів. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило (т.2 а.с.91-96).

Таким чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане пізніше семиденного строку до дня проведення судового засідання, що унеможливлює належну організацію судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що чинний Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: - перебування особи за кордоном; - перебування у місцях позбавлення волі; - значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; - зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Однак заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про наявність таких причин.

Враховуючи незначну відстань від місця знаходження позивача (адреса: Волинська область, смт. Ратне, вул. Шевченка 47) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького 3), зручність і якість сполучення (наявність великої кількості автобусних та залізничних маршрутів), а також, незначний обсяг судових витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду, суд приходить до висновку про відсутність причин для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Посилання підприємства на те, що його представник проживає в місті Києві суд не бере до уваги, оскільки: по-перше, не надано доказів, що Юрченко Т.Д. проживає в м. Києві; по-друге, як слідує з відомостей експрес-накладної №59000087805886 підприємства «Нова Пошта» до кур'єрського відправлення, в якому надійшов позов, а також з відомостей фіскального чеку №4410107416070, відправлення процесуальних документів у справі здійснювалося з смт. Ратне, Волинської області, а не з міста Києва (т.2 а.с.81, 98).

Також, слід зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суду є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Суд зазначає, що адміністративний позов та всі клопотання по справі підписані генеральним директором підприємства Дудіком А.М., а не представником за довіреністю Юрченко Т.Д. Це означає, що керівник позивача має можливість самостійно прибути у судове засідання для захисту інтересів ПрАТ «Ратнівський молокозавод», або уповноважити будь-яку іншу службову особу підприємства - заступника директора, головного бухгалтера, юрисконсульта тощо.

Оскільки позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше семиденного строку до дня проведення судового засідання та не довів суду наявності виняткових обставин, які унеможливлюють прибуття представника підприємства у судове засідання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд в режимі відеоконференції справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Смокович