№ 45972234, 19.06.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10150/15-п

провадження № 3/753/2924/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, працюючого директором ТОВ «Груп СЕБ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 162-1 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747234 від 8 травня 2015 року ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «Груп СЕБ Україна», що розташовано по вул. Харківське шосе, 201/203 у м. Києві, порушив ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме неповернення у законом встановленні терміни валютної виручки за експортними контрактами: 93173258 від 02.01.2012; GSU - S114/1 від 3 лютого 2014 року; GSU - GSV- 14 від 23 січня 2014 року; 93158314 від 16 квітня 2009 року; 93172416 від 29 вересня 2011 року розмір заборгованості 20 891, 52 доларів США (3 дні); 27 833 (6 днів), 19 993,31 доларів США (11 днів); 6 204, 55доларів США (3дні).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Груп СЕБ Україна» від 8 травня 2015 року № 495/28-10-39-10/34474821, надавши оцінку письмовим поясненням ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти наявності в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення в частині його суб'єктивної сторони, що має характеризуватися прямим умислом, тобто підтверджуватись наступними діями: внесенням у зовнішньоекономічний контракт змін і доповнень вже після митного оформлення товару і неповідомлення про це уповноваженого банку; дорученням іноземному партнерові перерахувати виручку в іноземній валюті на банківські рахунки третіх осіб; участю в тій чи іншій формі керівника підприємства-резидента, його родичів або інших близьких осіб у діяльності іноземного партнера, який не виконав взяте на себе згідно з укладеним договором зобов'язання; ліквідацією підприємства-резидента до виконання ним своїх фінансових зобов'язань перед державою.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність звільнення останнього від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 162-1, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя