Court ruling № 45972222, 30.06.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/12299/14 Провадження № 22-ц/795/1306/2015Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 03 червня 2015 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк 30 днів, з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та строк 05 днів, з дня отримання ухвали, для сплати судового збору в сумі 249 грн. 10 коп. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Вказану копію ухвали судді було надіслано та отримано ПАТ «Міський комерційний банк» 15 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 червня 2015 року представником ПАТ «Міський комерційний банк» через поштове відділення зв'язку було направлено до апеляційного суду Чернігівської області пояснення, в якому в якості поважної причини для поновлення строку зазначено те, що судові повістки на адресу банку не надходили, у зв`язку з чим банк не мав можливості направити представника для захисту своїх інтересів. Підписи у повідомленнях про вручення судових повісток, які можливо містяться в матеріалах справи, за твердженням банку, не належать Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представникам банку або Фонду, оскільки у справі відсутні довіреності на підтвердження права будь-якої особи розписуватись за отримання кореспонденції банку.

Зазначені відповідачем причини не можуть бути визнані поважними, оскільки в матеріалах справи маються повідомлення про вручення відповідачеві судових повісток про виклик до суду, повідомлення про вручення копії судового рішення з підписами уповноваженої особи, при цьому у цивільній справі, за правилами ЦПК України, не повинні знаходитись довіреності, за якими поштове відділення видає поштову кореспонденцію уповноваженій особі банку. Жодних доказів про те, що судові повістки або рішення суду відповідачеві вручено не було, останнім не представлено, тому доводи про неотримання судових повісток не відповідають дійсності.

За таких обставин, коли причини пропущення ПАТ «Міський комерційний банк» строку на апеляційне оскарження не є поважними, відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року, належить відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра